BETOOG van Algemeen Belang bij raadsvoorstel 11/23 (Regeling bbsc)

Voorzitter,

In april verscheen het eerste voorstel om het huisvestingsfonds op te heffen. De reden hiervoor was dat de ‘Regeling bouwen binnen strakke contouren’ door de komst van de nieuwe Wro overbodig was geworden. Het geld dat over was, moest worden bestemd voor startersleningen om latere claims te voorkomen. Ook werd vastgesteld dat het resultaat van de regeling bedroevend was, waarop het BD kopte (in april j.l. aan de hand van dit voorstel) “Fonds voor ‘sociale woningbouw’ is mislukt”.

Kortom, dit PrObeersel is een grote flop geworden en had het omgekeerde tot gevolg dan waarnaar gestreefd was. De markt laat zich niet ringeloren.

De gang van zaken:

Na het inzien van vertrouwelijke informatie over dit raadsvoorstel heeft AB hier bezwaar tegen aangetekend zowel bij leden van het college als in het presidium.

Laat het duidelijk zijn: de Regeling was in 2003 juridisch betwistbaar, maar de toenmalige raad was hiervan door het toenmalige college op de hoogte gebracht.

Het feit dat de daaropvolgende coalitie zowel de woondifferentiatie opschroefde in 2006 naar 50 % en later in 2008 de bijdrages met € 10.000 verhoogde naar respectievelijk € 17.500 en € 25.000 werd de doodsteek voor veel bouwprojecten binnen de pilot.Iets waarvoor Companen in 2003 al waarschuwde. Door deze aanscherping werd de regeling ook totaal onhoudbaar.

Ook AB heeft hier steeds tegen gewaarschuwd en als alternatief de 1%- regeling aangeboden, die veel eerlijker was en meer zou opbrengen en die niet belastend was voor de projecten.

Het college geeft nu ook aan dat de regeling vanaf het begin juridisch niet houdbaar was.Een gevolg hiervan is dat de stortingen in het zgn. huisvestingfonds beschouwd moeten worden als onverschuldigde betalingen. AB is dan ook van mening dat die stortingen terug moeten naar de benadeelden en niet kunnen worden gebruikt voor startersleningen.

De komst van de nieuwe wet WRO had voor het college een signaal moeten zijn om de regeling nog eens tegen het licht te houden zeker bij de verhogingen van de verplichte bijdragen in 2008. Het college is hier ernsig in te kort geschoten.

Hiervoor zullen wij het volgende amendement indienen.

AB heeft echter nog meer opmerkingen over de ‘Regeling bouwen binnen strakke contouren’.

Ook het feit dat de raad bij de laatste herziening van de ‘Regeling bouwen binnen strakke contouren’ in 2008 in het ongewisse werd gelaten over de gevolgen van de nieuwe Wro vindt AB erg laakbaar, want wij kunnen niet geloven dat 1 1/2jaar ( okt. 2006) nadat deze wet was goedgekeurd door de Tweede Kamer, de strekking ervan bij de opstelling van dat raadsvoorstel nog niet bekend was bij college en organisatie. Het college heeft hier duidelijk gefaald in zijn actieve en passieve informatieplicht.

Het bevreemdt AB dat U in uw raadsvoorstel onder op pagina 6 zegt gewoon door te gaan met stortingen in het huisvestingsfonds conform aangegane overeenkomsten.Terwijl U op pag. 4 en 5 onder het kopje juridische houdbaarheid een reeks feiten opsomt waarom die stortingen niet mogen. Bovendien schreef u in de Onderbouwing van het 1^e raadsvoorstel (van april) dat er geen stortingen meer werden gedaan.

AB is ook niet te spreken over het feit dat het college de Raad confronteerde met vertrouwelijke informatie, waarmee de raadsleden niet naar buiten kunnen komen en waarmee het college zich naar onze mening probeerde in te dekken (tegen deze miskleun). Dit vinden wij een vorm van onbehoorlijk bestuur, omdat U daarmee de raad, die u moet controleren, tot een soort “partners in crime” maakte.

Tot slot voorzitter,

U hebt laatst in een column van U aandacht besteed aan een onderwerp onder de titel “schuld en boete”. Ik citeer een klein stukje:

“En bij herstelwerkzaamheden voor zaken die fout zijn gegaan, richt alle aandacht zich op het herstel. Want onze medewerkers en ook wijzelf maken niet graag fouten. Wanneer het fouten zijn die belanghebbenden direct raken, maken we uiteraard een persoonlijk excuus.”

Voorzitter,

De overheid moet een betrouwbare partner zijn, geeft u aan en om een lijfspreuk te gebruiken van een van uw collegeleden: ”wat je predikt moet je ook belijden “. Ik zou zeggen, doe dit dan ook.

Ik sluit af met een citaat van politiek commentator Ton Planken uit ook een artikel over schuld en boete gepubliceerd door het BD begin dit jaar:

“Alleen sorry is niet voldoende” geef volstrekte openheid, je moet alles toegeven en de prijs betalen die hier bij hoort, zo niet ,treed dan af want U bent nooit meer geloofwaardig.”

Voorzitter, AB doet U hier een handreiking door het voorleggen van een motie, waarin U wordt opgeroepen met de benadeelden aan tafel te gaan zitten en dit op te lossen. Hierbij vragen wij u daarbij het belang van de kopers te betrekken, want niet uitgesloten kan worden dat het boetebedrag is doorberekend aan de kopers. Verder vragen wij u de raad over enige tijd te informeren over de uitslag van dat overleg met die benadeelden.

De motie.

Tot zover in eerste instantie.